Phishing con caracteres invisibles: Microsoft contó 2,3 millones de correos en un día
Microsoft publicó este 3 de septiembre de 2026 un informe que documenta un caso de phishing con caracteres invisibles: durante los tres meses de fase intensa, una campaña metió letras que no se ven adentro de palabras como funding para que los filtros de correo no las reconocieran. Solo el 11 de febrero de 2026 la señal se activó sobre más de 2,3 millones de mensajes en un día.
Lo llamativo no es el volumen. Es de dónde salió el truco: es la misma técnica que el mundo de la seguridad en IA venía estudiando para otra cosa — esconderle instrucciones a una persona para que sí las lea su asistente. Acá no había ninguna instrucción escondida. Había una letra fantasma partiendo palabras al medio.
Lo que vas a encontrar acá
- Qué es el phishing con caracteres invisibles
- De atacar a la IA a esconderse del filtro
- La curva: de 21.000 correos a 1,3 millones en 24 horas
- Las banderas de Gales que ensuciaban la detección
- Qué vendían: préstamos para PyMEs que no existen
- ¿Les funcionó? Lo que Microsoft admite y lo que no
- La defensa cabe en tres palabras
- ¿Y esto qué significa para vos?
- Preguntas frecuentes
Qué es el phishing con caracteres invisibles
Unicode —el estándar que le da un número a cada símbolo que escribís— tiene un barrio abandonado: el bloque Tags, que va de U+E0000 a U+E007F. Adentro hay una copia fantasma del abecedario ASCII. La U+E0041 es una «A» que ninguna tipografía dibuja.
Ese bloque se creó para etiquetar idiomas y hoy está mayormente obsoleto. Pero sigue ahí, y tiene una propiedad que a un atacante le sirve muchísimo: vos no lo ves, el software sí lo lee.
La campaña que documentó Microsoft usó un solo carácter de ese bloque, el U+E0020 (un «espacio» invisible), y lo metió adentro de palabras clave financieras. Así:
| Lo que ve la persona | Lo que viaja en el correo | Lo que ve un filtro que busca texto literal |
|---|---|---|
| funding | fun[U+E0020]ding | fun … ding (dos pedazos) |
| La palabra entera, normal | Un carácter invisible en el medio | La palabra completa ya no está |
| Nada raro a la vista | La letra fantasma | «Acá no dice funding« |
Microsoft es preciso en un punto que conviene no exagerar: esto no es «contrabando» de un mensaje oculto. Nadie escondió un texto completo adentro del bloque Tags. Fue un carácter suelto usado como cuña, salpicado dentro de las palabras que más delatan a un correo de estafa financiera.
De atacar a la IA a esconderse del filtro
Acá está el giro que hace interesante al informe. El bloque Tags se volvió famoso durante el último año por el prompt injection: un atacante esconde instrucciones invisibles en una página o un correo, la persona no ve nada, y el asistente de IA que procesa el texto crudo sí las lee y puede llegar a obedecerlas.
Esa investigación puso el foco sobre el rango U+E0000–U+E007F. Y como suele pasar, alguien miró la misma herramienta con otra intención. Microsoft lo resume así: la propiedad que sirve para meterle instrucciones a un modelo también sirve para ofuscar palabras antes de que un detector las evalúe. El mecanismo es parecido; el objetivo, inverso.
De hecho, el hallazgo fue un accidente afortunado. El equipo de Microsoft Defender for Office 365 había armado la regla de búsqueda para cazar prompt injection en el correo. Lo que apareció del otro lado no fueron instrucciones para una IA: fueron mails de estafa financiera usando el mismo rango de caracteres para escaparle a los filtros.
La curva: de 21.000 correos a 1,3 millones en 24 horas
La telemetría es la parte más contundente del informe. El 8 de febrero de 2026 la regla se activaba sobre unos 21.000 mensajes. Al día siguiente, sobre más de 1,3 millones. Dos días después, el 11, la cuenta pasó los 2,3 millones.
| Momento | Qué midió Microsoft |
|---|---|
| 8 de febrero de 2026 | ~21.000 mensajes (el día previo al arranque) |
| 9 de febrero de 2026 | Más de 1,3 millones — el salto |
| 11 de febrero de 2026 | Más de 2,3 millones: el techo de la ventana medida alrededor del arranque |
| 26 de febrero de 2026 | El día más alto de la campaña: la fase intensa movía de 1 a 2,37 millones por día hábil |
| Fines de marzo de 2026 | Alrededor de 80% menos por día hábil |
| 15 de mayo de 2026 | Caída fuerte: se termina la fase de alto volumen |
| 18 de junio de 2026 | Fin del período medido (queda actividad residual) |
Hay un detalle que delata a la operación mejor que cualquier firma técnica: trabajaba de lunes a viernes. Los domingos el volumen se desplomaba casi a cero y el lunes volvía a full. Es el pulso de una infraestructura de envío masivo programada, no el de un atacante manual.
El otro dato de escala: los mensajes salían de unos 148 dominios de temática financiera solo el 9 de febrero, armados recombinando un vocabulario chiquito —capital, funding, loan, boost, guardian— en direcciones descartables que se rotaban todo el tiempo. Ese patrón explicaba cerca del 96% del volumen que marcaba la regla.
Las banderas de Gales que ensuciaban la detección
La primera versión de la regla marcaba cualquier carácter del bloque Tags, y resultó demasiado bruta. Se activaba sobre un grupo chico de correos perfectamente legítimos, siempre por el mismo motivo, y es de esas cosas que uno no adivinaría nunca: los emojis de las banderas de Inglaterra, Escocia y Gales.
Esas tres banderas se codifican con una bandera base seguida de una secuencia de caracteres tag invisibles. La de Gales, por ejemplo, lleva escondido gbwls en caracteres que nadie ve. Es decir: el mismo rango que usaba la campaña de phishing lo usa, con toda inocencia, quien manda un mail con la banderita de Gales.
Con esas tres excepciones afuera, lo que quedaba era ruido benigno: gateways de seguridad, proveedores de casilla e investigadores reenviando mensajes de prueba. Recién ahí la regla sirvió como línea de base, y cualquier pico pasó a ser señal de abuso real.
Qué vendían: préstamos para PyMEs que no existen
Los correos no eran genéricos. Ofrecían financiamiento empresarial y líneas de crédito, y ahí es donde la historia se conecta con algo más viejo. Microsoft vinculó esta actividad a una campaña más amplia que Fortra ya había documentado en septiembre de 2025, y que arrancó antes de adoptar los caracteres invisibles.
Según ese informe, los atacantes se hacían pasar por los programas de «nueva línea de crédito» de la Small Business Administration de Estados Unidos, prometiendo entre US$ 4 y 10 millones en 48 horas. Y el objetivo no era el clic inmediato: era cosechar información financiera detallada de la empresa, materia prima para un fraude posterior mucho más creíble.
Es el mismo libreto que ya vimos en el falso soporte técnico que Microsoft siguió hasta el controlador de dominio: la carnada apunta a una necesidad real de la empresa —plata, en este caso— y la urgencia hace el resto.
¿Les funcionó? Lo que Microsoft admite y lo que no
Acá conviene bajar un cambio, porque es la parte que un titular apurado da vuelta. La pregunta obvia es si el truco sirvió para atravesar los filtros. La respuesta que da Microsoft sobre su propio producto es no: más del 99% de esos mensajes fue marcado por capas que ni siquiera dependían de detectar los caracteres invisibles — reputación de remitente, de IP, de URL y de dominio, clasificación por aprendizaje automático, detección de suplantación de marca y chequeos de autenticación.
Pero el informe explica por qué le fue tan bien, y ahí está la advertencia: el stack de Defender puede sacarle una foto al mensaje y extraer el texto visible por OCR antes de analizarlo. Una cadena de filtrado que no haga ese paso, dice Microsoft, puede comerse este tipo de ataque. Y aclara cuál era el verdadero blanco: no las reglas que buscan texto literal, sino los clasificadores de spam basados en aprendizaje automático, que parten el texto en fragmentos y a los que una cuña invisible les desarma la palabra conocida.
O sea: la evasión apuntaba a un eslabón concreto, y en Defender el correo se cayó en las otras siete capas. Lo que el informe plantea como tarea es que cada organización pruebe cómo trata su propia cadena estos caracteres, porque el bloque Tags se abusa menos que el clásico espacio de ancho cero y puede haber quedado afuera de la normalización.
Los mensajes se enviaban a través de la infraestructura de ActiveCampaign, una plataforma legítima de email marketing cuyos servicios fueron abusados. Microsoft compartió los hallazgos con la empresa antes de publicar, y esta respondió con una declaración cuyo núcleo técnico dice:
«Probamos la técnica específica descrita en esta investigación contra nuestros sistemas de moderación de contenido: los mensajes que contienen caracteres Unicode invisibles reciben los mismos veredictos de moderación que sus equivalentes sin ofuscar, y el uso intensivo de la técnica es tratado en sí mismo como una señal sospechosa. Invertimos de manera continua en mejorar nuestras capacidades de detección y prevención, incluida la ampliación del uso de IA y aprendizaje automático para identificar comportamientos de envío abusivos más temprano en el ciclo de vida de la cuenta.»
Vocero de ActiveCampaign — vía Microsoft Security Blog
Vale una aclaración que el informe hace de forma explícita: el bloque de red desde el que salía cerca del 92% del volumen medido en dos semanas pertenece a la plataforma abusada y transporta también newsletters legítimos. Microsoft advierte que sirve para acotar una búsqueda, nunca como indicador de compromiso por sí solo. Bloquearlo de prepo sería bloquear correo válido.
La defensa cabe en tres palabras
El principio que propone Microsoft es tan viejo como elegante: normalizar antes de comparar. Cualquier contenido que después vaya a evaluarse con reglas, firmas o expresiones regulares tiene que pasar primero por una limpieza que saque los caracteres invisibles. Si la palabra se rearma antes del control, meterle una cuña adentro deja de servir.
| Técnica de ofuscación | Qué tan conocida es | Rol en este caso |
|---|---|---|
Espacio de ancho cero (U+200B) | Clásica, años de uso en spam | Microsoft la nombra como la opción habitual, y dice que la campaña no la eligió |
Espacio duro (U+00A0) | Clásica | Ídem: la alternativa habitual que esta campaña dejó de lado |
| Guiones suaves y homoglifos | Clásicas, vistas por años | Parte del repertorio histórico que el informe repasa |
Bloque Unicode Tags (U+E0000–U+E007F) | Popularizada por la investigación en seguridad de IA | La que usó esta campaña, con un solo carácter: U+E0020 |
Lo nuevo, entonces, no es la idea de partir palabras: es el barrio elegido y la escala. Y hay una vuelta que le conviene a quien defiende: como estos caracteres casi no aparecen en correo normal, su presencia funciona como una señal de muy pocos falsos positivos. La técnica pensada para pasar desapercibida termina siendo un delator bastante bueno.
¿Y esto qué significa para vos?
Si tenés una PyME en la región, la lectura práctica es doble.
La primera: la carnada estaba calibrada para vos. No prometía un premio ni una herencia; prometía capital de trabajo y una línea de crédito aprobada. En un contexto donde conseguir financiamiento es un dolor real, ese asunto en la bandeja de entrada tiene muchas más chances de que alguien lo abra que cualquier cuento del sobrino millonario. Que el señuelo fuera la SBA estadounidense es circunstancial: el molde se adapta a cualquier organismo local que suene creíble.
La segunda: esto no se resuelve mirando con más atención. Un carácter invisible es, literalmente, invisible. No hay ojo entrenado que lo cace leyendo el mail. Lo que sí funciona es lo aburrido de siempre: que nadie cargue datos de la empresa en un formulario al que llegó por un enlace de un mail no solicitado, y confirmar por un canal aparte antes de mandar información financiera. Si tu equipo trabaja con casillas de empresa, el filtro del correo es la primera capa; una suite con protección contra phishing para varios equipos cubre la segunda: el sitio al que te lleva el enlace si el mail igual llegó.
Y una tercera, más de fondo: este caso muestra que las técnicas no se quedan quietas en su rubro. Algo que nació como problema de seguridad en IA terminó, un año después, adentro de una campaña de estafa financiera común y corriente. El correo apuntado a empresas viene siendo el laboratorio donde todo esto se prueba: ya lo contamos con el phishing con IA contra cuentas de Microsoft 365, y el patrón se repite.
Preguntas frecuentes sobre los caracteres invisibles en el correo
¿Puedo ver los caracteres invisibles en un correo?
No a simple vista: ninguna tipografía común los dibuja. Se detectan con herramientas que muestran el texto en crudo o el código fuente del mensaje. Por eso la defensa no pasa por leer con más cuidado, sino por que el sistema que filtra el correo los saque antes de aplicar sus reglas.
¿Esta campaña afectó a usuarios de Argentina o Latinoamérica?
El informe de Microsoft no publica un desglose por país: mide volumen de mensajes en su telemetría. El señuelo imitaba programas de crédito de Estados Unidos, así que apuntaba a empresas de ese mercado, aunque el molde es replicable con cualquier organismo local.
¿Sigue activa la campaña hoy?
La fase de alto volumen con esta técnica cayó fuerte después del 15 de mayo de 2026, con actividad residual hasta mediados de junio. Microsoft aclara que la campaña más amplia empezó antes de usar los caracteres invisibles y siguió después de dejarlos, cambiando de comportamiento.
¿Mi antivirus me protege de este tipo de correo?
Una suite con módulo antiphishing y filtro de correo ayuda a bloquear el mensaje y los sitios a los que lleva, que es donde se pierde la información. Ninguna herramienta reemplaza la verificación por otro canal antes de cargar datos financieros de la empresa en un formulario.
🛒 Te puede servir
¿Y vos qué opinás? Dejalo en los comentarios ⬇️
Que el filtro vea lo que tu ojo no →
