Dueños de derechos de Elvis y la editora de Eminem demandan a Suno: qué pasa si la usás

Si hacés canciones por diversión con Suno, la app que genera música con IA a partir de texto, hoy no te cambia nada: sigue funcionando y en este caso todavía no hay ningún fallo. Lo que cambió es el tamaño del frente judicial que enfrenta la empresa. El viernes 6 de noviembre, un grupo de titulares de derechos de Elvis Presley presentó en un tribunal federal de California una demanda de 51 páginas que acusa a Suno de imitar la voz del cantante y de copiar 859 obras, de Presley y de otros artistas del catálogo de Raleigh Music, para entrenar su inteligencia artificial. Además de dinero, pide que la Justicia le prohíba usar esa voz y ordene destruir las copias, incluidas las que estén en los «pesos» del modelo, la parte donde queda guardado lo que aprendió.

Por separado, Eight Mile Style, la editora que controla cientos de grabaciones de Eminem, presentó su propia demanda por canciones y letras que, según alega, replican las del rapero, informaron Variety y The Verge. Eminem no participa a título personal. En una declaración general, Suno dice que no acepta prompts (las instrucciones que le escribís) con nombres de artistas y que su servicio existe para crear música original.

Qué podés hacer hoy:

• Si hacés canciones para vos: la demanda recién se presentó y va contra la empresa, no contra sus usuarios.
• No le pidas voces ni canciones ajenas, tampoco con trucos. Las reglas de Suno prohíben intentar recrear temas existentes y usar la voz de otra persona sin permiso. Las sanciones van de una advertencia al cierre definitivo de la cuenta.
• Si publicás o cobrás por lo que generás: mirá la tabla de más abajo antes de subir la próxima canción.
• Guardá lo que te importe, sin apuro. En agosto, al anunciar límites de descarga, Suno prometió que todo lo que hiciste sigue en tu biblioteca; esa promesa es anterior a esta demanda. La demanda pide destruir material hecho en violación de los derechos de Presley, lo que podría alcanzar canciones que imiten su voz (lectura nuestra), pero ningún juez lo ordenó. Bajar tus favoritas es prudencia nuestra. Según su aviso, los cupos son 20 descargas por mes en Pro y 60 en Premier. En el plan gratis, quien se registró antes del 3 de septiembre tiene hasta 7 de prueba en total, y quien llegó después solo las recibe de vez en cuando.

Qué dice exactamente la demanda

El expediente de la demanda a Suno es el 3:26-cv-13398, del Distrito Norte de California. Lo firman Elvis Presley Enterprises, ABG EPE IP, Raleigh Music Publishing y otros titulares. Los reclamos son cinco: violar la ley ELVIS de Tennessee, aprobada en 2024 para frenar la clonación de voces con IA; violar el derecho a la propia imagen; infringir derechos de autor; eludir protecciones técnicas de las plataformas; y quitar o alterar los datos que identifican a autores y titulares de cada obra.

El tono no es precisamente de conciliación. «El próximo Elvis no va a agarrar una guitarra», escriben los abogados, en una traducción propia del texto presentado.

Lo más concreto son cincuenta ejemplos grabados, repartidos en cinco anexos, con canciones generadas que según la demanda imitan la voz de Presley o copian obras del catálogo. Uno de ellos, titulado «Elvis in The Jailhouse Rock», seguía en línea en Suno con más de 125.000 reproducciones cuando se redactó el escrito, siempre según los demandantes. El propio documento aclara que no es Presley quien canta: justamente de eso se queja.

Sobre los filtros, la demanda sostiene que Suno admite nombres de artistas «sin filtro o con apenas el pretexto de un filtro», y que los controles que existen se esquivan fácil. Su ejemplo: la plataforma rechaza «Reba McEntire» en un prompt, pero acepta pedir algo al estilo de «Reba McIntyre», con el apellido mal escrito. Variety agrega los métodos descritos en otro juicio, el del músico Jason Isbell: usar el nombre real de un artista en lugar del artístico, o separar las letras con espacios.

El otro frente es el entrenamiento. Los demandantes sostienen, «según información y creencia», una fórmula de estos escritos para lo que se afirma sin conocimiento directo, que Suno descargó música de YouTube con herramientas de «stream ripping», es decir, capturando el audio de lo que se transmite, y que usó servicios externos de extracción para entrar a plataformas con acceso restringido. Como respaldo citan, entre otras cosas, código fuente filtrado sobre el que informó el medio 404 Media.

Qué responde Suno

No encontramos una respuesta formal de Suno a esta demanda, y no consultamos el expediente completo. Sí le dio a The Verge esta declaración:

«Suno existe para ayudar a la gente a crear música nueva y original, no para aprovecharse del nombre o la imagen de nadie, y prohibimos cualquier uso no autorizado de la obra de un artista. Para evitarlo, no permitimos prompts con nombres de artistas específicos ni de canciones y trabajamos con proveedores externos para revisar los archivos de audio y las letras que se suben en busca de posibles usos indebidos. Siempre estamos trabajando para reforzar nuestros controles y vamos a seguir sumando protecciones para los artistas y para nuestros usuarios.» Cat McCormack, vocera de Suno, a The Verge (traducción propia)

Es la misma línea de su blog del 6 de agosto, donde explica que, cuando un prompt menciona a un artista, le saca el nombre y redirige el pedido hacia características musicales descriptivas. Y es la que llevó a la Justicia el 3 de noviembre, cuando pidió cerrar el juicio de Isbell: según el escrito que cita la demanda de Presley, las canciones de Suno no replican la voz de un artista real al punto de que alguien las confunda. Los abogados de Presley responden que esas afirmaciones son «inequívocamente falsas». Ningún tribunal resolvió todavía quién tiene razón sobre la voz de Presley.

Cuánta plata y qué más piden

La mayor cifra concreta es de 128,85 millones de dólares: 859 obras por el máximo legal de 150.000 dólares cada una, si se determina en juicio que la infracción fue deliberada, una vía alternativa a probar el daño real. Por alterar datos de autoría calculan hasta 21,475 millones, y por eludir protecciones, 2,15 millones. Por voz e imagen estiman más de 50 millones, a probar en juicio, y además piden triplicar esos daños y sumar daños punitivos. Son números que pone quien demanda.

Lo que más puede interesarle a un usuario no es el monto. La demanda pide también una orden permanente que le impida a Suno seguir con las conductas denunciadas, otra provisional y definitiva sobre el uso de la voz y la imagen de Presley, y la entrega para su incautación o destrucción de las copias no autorizadas, incluidas las que estén en bases de entrenamiento y en los pesos del modelo. Y exige un detalle completo de los datos de entrenamiento y de la extracción relacionados con esas obras.

Qué significaría eso en la práctica depende de lo que conceda un juez, si concede algo. Podría quedar en bloquear lo relacionado con Presley o exigir bastante más. Eso es lectura nuestra: ni la demanda ni Suno explican cómo se borra una obra de un modelo ya entrenado.

Si publicás o cobrás por tus canciones

Acá está lo que sí conviene revisar hoy, con juicio o sin juicio.

Hay además una cláusula que casi nadie lee. En sus términos de servicio, el usuario acepta defender e indemnizar a Suno (hacerse cargo de sus gastos legales y de lo que deba pagar), en la medida que lo permita la ley aplicable, por reclamos vinculados a violar derechos de terceros, «incluso a través de la generación o el uso de cualquier resultado». No quiere decir que vayan a pasarte una factura. Quiere decir que el contrato pone esa responsabilidad de tu lado.

La demanda de Presley no apunta a ningún usuario como demandado, pero sí señala a una cuenta concreta que, según el texto, descarga canciones generadas con Suno y las vuelve a subir a YouTube e Instagram, como ejemplo de cómo compiten con las originales. Si vivís de publicar música generada, conviene que ese párrafo de la demanda te haga levantar una ceja.

El antecedente alemán y el resto del tablero

En Alemania, Suno ya perdió en primera instancia, en un caso distinto. El 31 de julio, el Tribunal Regional de Múnich I le dio la razón en lo principal a GEMA, la sociedad alemana de autores, por seis obras como «Rasputin» y «Forever Young». Según su comunicado, el tribunal concluyó que esas canciones estaban contenidas de forma reproducible en los modelos v3.5 y v4, describió el uso de «stream ripping» para sacarlas de YouTube y dijo algo relevante para quien usa estos servicios: por esas salidas, generadas con prompts de GEMA que solo daban la letra original, el estilo y el título, responde la empresa y no quien escribió el prompt. El fallo no está firme y rige para esos hechos y esas obras, no para todo lo que se genera en Suno.

Son dos planos distintos, y ponerlos juntos es lectura nuestra: Múnich decidió quién responde ante el titular de derechos, y la cláusula de los términos regula qué podría reclamarte Suno a vos. El comunicado no se refiere a ella, y su validez depende de la ley aplicable. Si la lógica alemana llega a otro país no está resuelto: en California lo decidirá otro juez, con el derecho de ese caso.

Mientras pelea en tribunales, Suno también firma. Warner Music cerró su juicio con un acuerdo en noviembre de 2025, y según Variety los convenios con Warner, BMG y Believe alimentaron el modelo v6, lanzado en septiembre. Universal y Sony siguen adelante y llamaron a ese modelo «el fruto del mismo árbol envenenado». Según Variety, los juicios no afectaron su valor de mercado: en junio, antes del fallo de Múnich y de estas demandas, levantó 400 millones de dólares con una valuación de 5.400 millones.

La disputa tampoco es solo contra Suno. Variety recuerda que Authentic Brands Group, del lado de Presley, se sumó el mes pasado a una demanda contra Anthropic por el presunto uso de 274 canciones para entrenar a Claude, con un reclamo de 48,6 millones de dólares que la empresa niega. Eight Mile Style, por su parte, le reclama alrededor de 110 millones a Meta por 243 grabaciones en sus plataformas.

Lo que todavía no se sabe

• Nada está probado. Una demanda es la versión de quien reclama. Las acusaciones sobre la voz, los filtros y el entrenamiento en Estados Unidos todavía tienen que discutirse.
• No escuchamos los ejemplos. Los anexos están en carpetas de video externas y no los evaluamos. Lo que decimos de ellos sale del texto de la demanda.
• No leímos la demanda de Eight Mile Style. No encontramos una copia pública. Lo que contamos de ese caso viene de Variety y The Verge.
• El alcance fuera de Estados Unidos es incierto. La ley ELVIS es de Tennessee y el caso tramita en California. En la demanda no encontramos referencias a usuarios de América Latina, y no hay base para decir qué efecto tendría acá.

Por ahora, Suno sigue sonando igual. Lo que cambia es la pregunta de fondo: si una máquina puede cantar «como» alguien sin pedirle permiso. Y Elvis, casi medio siglo después, sigue llenando salas. Esta vez, de tribunales.

Fuentes

• Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Norte de California, demanda 3:26-cv-13398, Elvis Presley Enterprises y otros contra Suno (en inglés, copia publicada por WREG), presentada el 6 de noviembre de 2026.
• The Verge, nota sobre las demandas, con la declaración de Suno (en inglés), 8 de noviembre de 2026.
• Variety, nota sobre las demandas de los titulares de Presley y de Eight Mile Style (en inglés), 7 de noviembre de 2026.
• Tribunal Regional de Múnich I, comunicado 16 sobre GEMA contra Suno (en alemán), 31 de julio de 2026.
• Suno, «How We’re Building the Future of Music Responsibly» y actualización de descargas y términos (en inglés), agosto de 2026.
• Suno, términos de servicio y centro de ayuda sobre derechos de autor y distribución (en inglés), consultados el 8 de noviembre de 2026.
• Las citas de textos en inglés son traducción propia.
• Créditos de imagen: foto de las rejas de Graceland (Carol M. Highsmith, Biblioteca del Congreso de EE. UU., dominio público), usada en fotomontajes editoriales asistidos por IA.